我认为一个好的立论，应该是一个“说完了，比赛其实就结束了”的立论。其他人不管说什么，都只是在重述立论的内容而已。

为了达到这个目标，立论的内容应该要包含有四个要素。

分别是：1.厘清定义　2.划定战场　3.提出判准　4.论证命题

定义配合判准用来“拆解”对方论证，划定战场则是用来“闪避”对方攻击。

论证命题呢？其实可有可无，不会是影响比赛胜负的关键。

－－这样说有点抽象，还是拿实际的例子进行分析吧。

这场比赛是新国辩初赛，题目是“法律与人情相悖／不相悖”。

https://www.bilibili.com/video/BV1bs411b74P/?p=11&share_source=copy_web&vd_source=f2204b8bda4994ddf524844fb5d05dc2

我们是反方，首先让我们来看立论。

谢谢主席，各位好。 对方同学通篇立论犯了一个最大的错误，就是偷换概念，他们充其量只论证到了法律与人情“不同”，却没论证到法律与人情“相悖”。所谓的相悖，指的是相互矛盾、无法并存，打个比方来说，今天我想吃荤、你想吃素，那我俩的意见就是相悖的；但如果说今天我想吃荤、而你却没意见或犹豫不定，在这种情况下就没有所谓的相悖或不相悖可言；又或者说，今天我想吃鱼、而你想吃肉，那其实我们大可吃一顿海陆全餐，此时我俩意见虽“不相同”，但却“不相悖”。 从这些例子中，我们可以得到两个结论：第一，讨论这个题目的前提是：法律与人情各自都有了确定的结论，我们双方才能在这个立足点上讨论相悖或不相悖，所以请待会儿对方辩友不要再举一些人情模糊、难以预测的例子了。第二，在这场比赛中，对方必须证明法律与人情是必然的的排他关系，才足以证明他方命题。反之，只要我方能告诉大家法律与人情虽有不同，却是互为表里、补充运用或各司其职，就支持了我方观点。 以下，我方将从法律的制定、法律的解释运用与法律的社会效果三个层面来证明我方观点： 首先，在现代国家中，法律乃多数民意制定而成，体现了当时当地的人情。有些人情是普世的，像是：人们珍惜生命，于是各国刑法都制定了杀人罪。但如果是基于正当防卫而杀人，被杀者在情理上有错在先，杀人者在法律上自也毋庸负担罪责。有些人情则各地不同，像是：在以基督教为主的西方世界，堕胎罪的规范往往比东方世界更加严苛；而讲究孝道的东方世界，在民法扶养义务的规范上则往往比西方世界更为严格。再再体现了：法律的制定反映了人情。 再者，法律的解释运用有赖人情的补充，两者相辅相成。宪法上，比例原则的界限为何；刑法中，判刑要判多久；民法中，诚信原则要怎么解释。立法者皆刻意留白，授予法官在个案中以人情“造法”，使情与法二者兼顾、互不相悖！ 最后，不只是人情引领了法律，有时法律也会反过来引领人情。像美国最高法院就曾宣告种族隔离政策违宪，引领了当时的人情走向宪法的平等原则。人情有时在前、法律有时争先，两者你追我赶，但方向一致，彼此互不相让、亦不相悖！谢谢各位！

第一段，厘清“相悖”的定义，说明“不同≠相悖”并且质疑正方没有论证命题。

第二段，划定“法律与人情都有定论”的讨论前提（战场），以及“本质互斥”这个判准。

第三段开始论证命题，分成“法律顺应各地人情”、“法律量刑考量人情”以及“法律引领人情”三个部分，说明法律和人情的互动关系。

定义“不同≠相悖”和判准“本质互斥”用来拆解正方论证，具体操作方式是在确认这两个前提之后，要求正方“论证相悖必须论证本质的不同”，反过来说就是主张“法律与人情只是程度的不同，不是本质的不同”。

“法律与人情都有定论”的划定，用来预防正方使用“有／无”来论证本质的不同。而除了“有／无”的不同，我还真想不到其它有什么方法可以论证“本质的不同”。

最后的论证呢？没什么意思，就只是在拆解完正方论证之后，可以有点话说。

噢，还有吸引正方的攻击，由于我们“没有定义人情”而且“论证相对片面”，因此正方势必会攻击反方“人情的定义偏颇”，然而定义的偏颇只会是“程度的偏颇”，因此回到反方的判准仍然可以论证反方命题。

简单来说，就是“定义扣判准，战场切例外，论证拖时间”十五字口诀。