之前的答主提及了一些语境的概念，主要集中于是我们在讲述论点的时候怎么利用语境去把观众带入，这一点我也是认同的，但我觉得辩论赛还有一种语境的运用，就是塑造讨论前提的语境，比如我们常说的大学生创业利大于弊，这个所谓的利弊是对谁而言，是对大学生？还是对整个社会？被同化比被排斥更可怕是对谁而言更可怕，这个讨论视角是对当事人？还是由一个置身事外的第三方来评价？这种讨论视角的选择就是我觉得就是一种辩论语境的塑造，与之相同的运用还有很多。

我记得在我大三的时候曾经看到我非常欣赏的一位辩手张子龙学长写的一篇文章，大意是教给大家什么是好的立论，其中有一句话给了我很大的启发，就是“定义扣判准，战场切例外”，当时的我以为比赛只能从后续的论点去入手，却没有想到辩论中前提的营造很多时候可以帮助你厘清很多概念，并且帮你处理掉许许多多原本棘手的例外情况，换言之，就是可以帮你创造一个有利于你的讨论语境，而在这次新国辩的几场比赛中，复旦大学的立论也用了一些对讨论前提语境的塑造的方法，在比赛中给我们带来了极大的便利。

比如在第一场比赛中，辩题是被同化比被排斥更加可怕，原本这个立场其实是一个劣势持方，因为被同化在许许多多的时候是中性的，比如你的口音，你的习惯被同化其实没什么可怕，而且很多时候被同化还带来了许多好处，比如统一讲普通话带来的沟通效率，除此之外，被排斥还有非常多的极端例子，诸如种族屠杀，校园霸凌在交锋中非常难以解释，打了很多次模辩，在不切割前提的情况下屡屡被打爆。于是我们最终决定在立论中花2分钟时间切割前提，创造一个有利于正方讨论的语境。而我们具体是这么做的。

“被同化指的是与同化者保持一致，变得同质化，被排斥指的是是由差异产生的对立现象。 可怕，是一种负面评价，描述的是状况糟糕，伤害严重。

面对“同化”、“排斥”、“可怕”这些内涵和外延都极为丰富的字眼，我们不要急于开展论点，应该先退一步，明确讨论的平台。

首先，世间万物往往是多面的，有其可怕的一面，也有不可怕乃至有益的一面。

被同化，被排斥亦是如此，它们和可怕往往不是绑定的，被同化很多时候只是遵守习俗，被排斥往往也不过是志不同不相为友。被同化与被排斥也有积极的一面，被同化的一致带来了效率，比如语言的统一，被排斥的对立也催生了制衡，正如政党的分歧。

所以当我们比较的谁更可怕时，要的不是面面俱到，而是专其一面，比较被同化与被排斥在可怕的那一面上，孰优孰劣。

但是比较可怕的那一面时，我们也不能用个例的伤害大小来代替被同化，被排斥可怕的比较。因为每个具体事件的可怕程度是由很多因素一起决定的，除了被同化、被排斥的因素外，还有事件的性质、敌我力量差异等等各种因素。甚至有些悲剧看似由被排斥或被同化引起，其背后却有着两者共同的作用。比如犹太人种族灭绝这件事很可怕，但其中既有犹太人被排斥的作用，也有德国人民被纳粹反犹主义同化，积极参与的作用。所以直接拿出一个例子简单粗暴地贴上标签来代表被排斥或被同化，这样的比较是没有意义的。

因此我方提出就其可怕的一面，被同化、被排斥何者的属性能使状况更糟糕、更恶劣，何者就更可怕。”

坦白讲，这两分钟没有开展任何论点，我们只干了两件事情：

第一件事情，把不可怕的部分切除掉，这样后续不用再解释。

第二件事情，把对方的最有力的例子在立论中回应掉，交锋中方便回应

最后，再顺着这个前提提出有利于我方的判准，后续的论点其实是水到渠成。因此这个原本的劣势持方在比赛中我们把它操作赢了，还打出了大比分的优势。

这些就是我对辩论赛中的语境的一个粗浅的理解，就当作是对之前答主的补充，希望对各位有所帮助。