前言

前几天，小吕院队的小朋友打比赛，题目是：解甲归田对英雄而言是可喜的／可悲的。

她把小朋友的稿子发了给我看，很常规的先定义后标准：

「解甲归田」基于题解是「战争尚未结束，而且个人还有余力」

「英雄」因为论点需要，所以特别强调英雄不只指涉特定的个人，更泛指某个群体。

「可喜／可悲」就看能不能实现个人的理想抱负。

然后是论点，分成两个情况讨论：

第一，如果英雄是被迫解甲归田，那么当然不能实现他的理想抱负，是可悲的。

第二，如果英雄是自愿解甲归田，但是战争尚未结束，他也难以有安逸的生活，理想还是无法实现，仍然可悲。

更何况从整体来看，即便他真的能获得个人的安宁，他的行为仍然损害了「英雄群体」的价值和意义，因此是可悲的。

我们不谈论点的好坏，也不谈大家常说的「写稿太僵化」的问题。

对我来说，这篇稿子最大的问题是它的分类和排序。

1.分类

先说「分类」，虽然小朋友「依照意愿」将论点分成两个，但是我们可以很清楚地感受到，被迫的可悲是直接的，自愿是间接的。

更进一步来说，被迫是可悲的，这是抽象原则的判断。自愿不能如愿，则是具体执行的问题，两者层次不同（只是「被迫」比较难以想象有什么执行困难）。而就算如愿，还能不能从其他「观点」给予不同诠释，又是下一个层次。

换句话说，虽然分成两个情况，但其实一个是自己的论点，另一个是对方的论点和两重攻防。

但是小朋友的分类，就好像两个都是自己的论点——当然，如果能把对方的论点不只拆掉，甚至说成可悲，那是再好不过，但是事情往往没有那么美好。

更有可能的是，因为「自愿」毕竟是对方比较有利的点，所以在实际比赛的时候，我们预先准备好的攻击并没能完全拆掉对方，只好回来强调「被迫」的可悲，结果反而被对方抓着这个分类质疑：

「你也说有被迫的和自愿的，为什么你一直说被迫的，不看自愿的？」

于是预先准备好的攻击，反而变成不必要的累赘。