这是超级辩手昨天在推送〈辩手不得不看的十大经典质询〉推荐的质询，的确是非常优秀值得学习的质询，但就是因为如此值得学习，只凭三言两语没办法完整表达到底是哪里优秀，哪里值得学习，所以希望能在这边帮大家做个补充。

这轮质询总计两分四十秒，王肇麟问了「三组问题」，第一是就己方论证责任（标准）取得共识，第二是就己方利益进行收取和战场切割，第三是论证强度和结论的厘清。

▲ 2016新国辩复赛第三场 - 王肇麟

首先，我们来看第一组问题。

「来对方辩友第一个问题，您方提出持枪的好处之一，是人民可以拿枪来保护自己对吧？」

反方：对没错。

「请问你在中国能拿枪来保护自己吗？」

反方：不能。

「好，谢谢。请问你在中国不能拿枪保护自己的情况下，和在美国人民可以拿枪自己保护自己的情况下，中国和美国哪个更安全？」

反方：因为您没有告诉我，美国人可以达到您方所谓的人人没枪这种状态，我方认为不可以。

「谢谢，我们至少达成第一个共识，如果我们能够做到人人没有枪的状态，或者至少大幅度程度上往那方面努力，人人都没枪比人人都有枪来彼此防卫，要更安全没问题吧？」

反方：因为您没有告诉我，美国人可以达到您方所谓的人人没枪这种状态，我方认为不可以。

反方：因为您没有告诉我，美国人可以达到您方所谓的人人没枪这种状态，我方认为不可以。

反方：大幅度努力不意味着能大幅度做到，我方一会可以给您继续论证。

「可以，那是我方解决力的解释，我方待会申论帮您处理。」

第一个问题，确认对方论证逻辑「人民有枪（Ａ），就可以保护自己（Ｂ）」而就像所有的演绎论证都可以有三种拆解，有枪不能保护自己，没有枪也可以保护自己，保护自己不重要。

在这边他选择的是第二种，没有枪也可以保护自己（没有枪的中国人民更安全），当然「保护自己」和「安全」并非完全等同，但是并不重要，因为前者只是实现后者的一种方式，除非反方主张人民自卫和国家保护得到的安全有所区别，那么这个区别才会有意义。